Moulinsart SA et copyright

Toutes utilisations de personnages qui ne respectent pas les critères de la "parodie" ou du "pastiche", sans autorisation des ayants droits (à des fins commerciales ou non) s'exposent à des sanctions pénales.

Là, en l'occurrence, les personnages ne sont pas détournés, ni caricaturés.
Idem pour les personnages  souvent  utilisés sans modification de leur apparences ou traits de caractères, et simplement mis en situation, ou affublés de "costumes" que l'on trouve de plus en plus souvent sur les sites de tee-shirts.

Le team Moulinsart a été conciliant cette fois car le caractère financier de cette utilisation reste minoré.

Je ne dis plus rien depuis longtemps sur le sujet à propos des risquent que prennent certains, mais je voudrais juste vous faire prendre conscience que les droits d'auteurs, ne protègent pas que les grosses productions, mais aussi votre propre intérêt.
Comprendre cela et le respecter, serait de la pure sagesse....  ;)

Bien sur Bibine, tu as parfaitement raison, mais je trouve
pitoyable que les ayant droits de Tintin n'acceptent pas la parodie et l'autodérision
dans un cadre non commerciale. Tintin fait partie de notre patrimoine culturel
et rire de lui c'est rire de nous. Avec ce genre de raisonnement, si pour mardi
gras je me déguise en Tintin, je serais dans l'illégalité:).

De toute façon ils pratiquent l'intimidation. Dans le cadre
présent rien ne dit qu'ils auraient gagné leur procès.

Dans ce cas, c'est simple à comprendre, et à analyser: -Ne pas réagir (même "gentiment")sur ce coup, aurait laissé penser à beaucoup d'autres peut-être moins "désintéressés" qu'il est possible d'utiliser l'image des personnages sans  problèmes... C'est ce qu'on appelle "faire un exemple"...

Pour certains cas, non commerciaux (école, etc...) il est possible d'avoir  des autorisations d'utilisation, en le demandant tout simplement aux ayant  droits (et donc avec la fameuse "mention" adossée)... ça ne veux pas dire qu'il aurait eu cette autorisation, mais qui sait?!...  ;)

-Note: dans ce cas, ils avaient gagné d'avance, justement à cause de cette "négligence".  ;)

Le Milounex de Matt est passé à travers la censure, c'est tant mieux ;)

Justement, celui-ci ne risque rien, car
"c'est une parodie", ce qui n'est pas le cas de l'affaire citée ci-dessus.
Même si la loi protège "tout ou partie" d'un visuel, ou d'un personnage, sur le visuel de Matt, le nom est détourné ("Milounex"), le personnage n'est pas  identifiable clairement, car en partie caché, et la partie restante n'est pas traitée de la même façon que l'original (c'est minime, mais visible).  ;)

J'ai un pote qui a bossé pour eux et il me disait que c'était ultrapsychorigide. Grossomodo mon pote est graphiste et il devait détourer certaines cases pour faire le job, bah les mecs lui ont dit de dire quelles cases il devait détourer et c'est eux qui l'ont fait en interne avant de les renvoyer au graphiste (personne d'autre qu'eux ne touche à leur visuel, même si t'es censé  etre payé pour ça..)
Bref, si ils interdisent aux graphistes qui bossent pour eux de toucher à leur visuel, on imagine bien que pour les autres c'est pire...